Análisis crítico del dilema escogido y postura del grupo

Escena que muestra el conflicto ético jurídico escogido:

Respecto al dilema ético escogido en el film, a saber, la destrucción de un instrumento público y falsificación de decretos por parte de la secretaria del tribunal a petición de un funcionario amigo del tribunal, motivada por cuestiones emocionales, nuestra postura es contraria a la decisión y actuación de la secretaria.

Consideramos incorrecta su actuación, porque a nuestro juicio los funcionarios de los tribunales de justicia deben actuar siempre como terceros imparciales, los cuales no deben sucumbir ante presiones tanto externas como a motivaciones internas o emocionales. Si bien, en un principio la abogada se niega a realizar las diligencias contrarias a sus deberes éticos, lo cual nos parece lo más adecuado, finalmente accede a realizar las actuaciones indebidas, en base a las presiones que recibió por parte de un funcionario, compañero de trabajo y amigo.

De acuerdo a nuestra opinión, en el ejercicio de nuestra profesión, sea de manera independiente, dependiente o como miembro del poder judicial, no podemos dejarnos motivar por nuestras emociones, por lo que, aun cuando se desee desde lo más profundo de nuestro ser la necesidad de encontrar la verdad respecto a un caso, no se debe abusar de la situación de detentar un cargo relevante, cuya investidura permite realizar acciones que estén por sobre los límites legales y éticos.

Sin embargo, el dilema al que se enfrenta la secretaria del tribunal, no deja de ser complejo. Por un parte, debe decidir entre actuar conforme a las normas legales y principios deontológicos que rigen el ejercicio de sus facultades de manera estricta, ya que la falsificación de instrumento publico es un delito, arriesgando incluso su prestigio y trabajo, negándose a ejecutar las acciones que le han sido solicitadas; y por otra parte, actuar motivada por elementos subjetivos, guiada por sus sentimientos, emociones y por la simpatía que le causa quien le ha solicitado la actuación, sabiendo que esta es la única forma de poder encontrar al culpable del crimen.

A pesar de esto, creemos que la actuación más adecuada y acorde con los deberes de probidad, honradez, dignidad de la profesión, lealtad con las instituciones, entre otros, es que la abogada debió abstenerse, o negarse derechamente a la realización de los actos contrarios tanto a las normas legales como a la ética profesional. Es cierto que resulta casi imposible no ponerse en el lugar de los personajes y representar las emociones que sintieron ante la ineficacia del sistema, la impotencia y todos los sentimientos en razón del terrible crimen que se había cometido, pero creemos que un funcionario que se ve enfrentado a este tipo de situaciones debe estar preparado para esto y actuar correctamente, ya que es el principal llamado a actuar con serenidad, prudencia, intentando en todo momento desempeñar sus funciones con apego a la legislación vigente y a los deberes éticos, aislando o no dejándose influenciar por sus sentimientos, ni cediendo ante presiones emocionales, amistosas que limitan claramente con el cumplimiento correcto de sus funciones.

El dilema ético planteado se resuelve en la película, de manera totalmente contraria a la postura que hemos señalado, en efecto, la abogada accede a la petición de su subalterno y amigo, procediendo a realizar los actos ya señalados, por lo tanto claramente resuelve el dilema ético que se le plantea atendiendo a parámetros emocionales, fuera de toda legalidad, institucionalidad y alejada de los deberes deontológicos de la profesión.